Il comune di Barking e Dagenham è stato condannato a pagare 6.000 sterline dopo che le condizioni della proprietà hanno costretto la famiglia a condividere una camera da letto

Aug 22, 2023

Notizie Comunicati stampa

1 agosto 2023

Il Mediatore ha emesso una constatazione di grave cattiva amministrazione contro Barking e il Comune di Dagenham dopo che questi non hanno agito in modo sufficientemente efficace e hanno gestito male le riparazioni a causa di umidità e muffa.

Il comune di Barking e Dagenham è stato condannato a pagare 6.000 sterline a un residente dopo aver lasciato lei e la sua famiglia di sei persone nell'umidità e nella muffa per oltre due anni e mezzo, durante i quali alla fine furono tutti costretti a condividere una camera da letto.

La famiglia soffriva di diversi disturbi di salute, tra cui l'asma, di cui il proprietario era a conoscenza. Nella casa viveva anche un bambino di un anno.

Tuttavia, non c’erano prove che questo fosse considerato un caso urgente e quindi il proprietario non ha intrapreso alcuna azione durante il primo blocco del Covid-19. Una volta rimosse le restrizioni, il proprietario ha impiegato un ulteriore mese per agire e poi non ha dato seguito ad altre riparazioni fino a quando il residente non lo ha invitato a farlo sette mesi dopo.

Nella prima fase della risposta, il proprietario ha programmato un sopralluogo, che ha avuto luogo due mesi dopo. Tuttavia, non sono stati fissati appuntamenti per le riparazioni successive finché il residente non ha inseguito il proprietario più volte nel mese successivo.

Proprietario e residente hanno poi contestato i lavori che avrebbero dovuto essere eseguiti. Il locatore ha successivamente notato nella sua risposta della seconda fase che c'era una discrepanza tra i lavori precedentemente concordati e la proposta dell'appaltatore una volta sul posto. Ciò rese la decisione del residente di mettere in discussione i lavori opportuni, soprattutto considerando le condizioni di vita dell'epoca.

Nei tre mesi successivi il proprietario non riuscì a comunicare in modo efficace con il residente in merito alle riparazioni, nonostante sapesse che la famiglia viveva in una stanza. Non c'erano inoltre prove di un travaso in una sistemazione temporanea.

Quando il marito della residente ha avuto un infarto durante i lavori, i lavori sono stati fermati ma ancora una volta non è stato preso seriamente in considerazione un trasferimento temporaneo di alloggio, nonostante il consiglio di un medico. Il locatore ha dichiarato di aver ultimato i lavori su due stanze e quindi il travaso non era necessario.

Tuttavia, il residente ha detto che l’umidità è ritornata in quelle due stanze e la famiglia non poteva ancora vivere lì. Un’ispezione successiva ha dimostrato che queste riparazioni erano “scadenti e inefficaci”.

Tre mesi dopo, il proprietario ha intrapreso un altro sopralluogo e le riparazioni sono state effettuate nei successivi 10 mesi, quando è stata completata la riparazione finale.

Oltre al risarcimento, abbiamo ordinato al proprietario di chiedere scusa al residente e di trovare altri modi per ricostruire il rapporto con la famiglia. L'Ombudsman ha inoltre ordinato al proprietario di inviare un perito qualificato per vedere se sono necessari ulteriori lavori e per esaminare il caso per garantire che non si ripeta.

Leggi il rapporto

Riflettori puntati su…umidità e muffa: non è stile di vita – ottobre 2021

Imparando dal caso, il proprietario ha affermato di aver introdotto un nuovo team di conformità e un nuovo approccio all'identificazione delle cause profonde da parte di ispettori specializzati per ridurre le ripetute segnalazioni di problemi.

Richard Blakeway, difensore civico per l'edilizia abitativa, ha dichiarato: “Il proprietario ha avuto difficoltà a diagnosticare la causa e a completare riparazioni efficaci.

“Sebbene le restrizioni legate al Covid e la rottura della fiducia tra il residente e il proprietario abbiano contribuito ai ritardi, la maggior parte è stata il risultato dell'inazione del proprietario e della cattiva gestione delle riparazioni per un lungo periodo di tempo.

“Ciò era irragionevole e causò disagio alla famiglia di sei persone, che alla fine dovette occupare una stanza per un periodo significativo. Ciò avrebbe dovuto portare ad affrontare la questione con maggiore urgenza, soprattutto con la presenza di un bambino di un anno.

“È necessario che i proprietari considerino l’urgenza delle riparazioni quando hanno a che fare con coloro che hanno condizioni di salute rilevanti o dove sono coinvolti bambini. Una sistemazione temporanea avrebbe potuto dare alla famiglia una tregua vitale, ma il proprietario non l’ha presa in considerazione se non troppo tardi”.